Kegle str?le Intraoperativt computertomografi-baseret billed vejledning til minimalt invasiv transforaminal Interbody fusion

Medicine

Your institution must subscribe to JoVE's Medicine section to access this content.

Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Summary

Form?let med denne artikel er at give billed vejledning for minimalt invasiv transforaminal interkorporal fusion.

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations

Safaee, M., Oh, T., Pekmezci, M., Clark, A. J. Cone Beam Intraoperative Computed Tomography-based Image Guidance for Minimally Invasive Transforaminal Interbody Fusion. J. Vis. Exp. (150), e57830, doi:10.3791/57830 (2019).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Transforaminal lumbale interkorporal fusion (tlif) er almindeligt anvendt til behandling af spinal stenose, degenerative disc sygdom, og spondylolisthesis. Minimalt invasiv kirurgi (MIS) tilgange er blevet anvendt til denne teknik med et associeret fald i ansl?et blodtab (EBL), l?ngden af hospitalsophold, og infektion satser, samtidig bevare resultater med traditionel ?ben kirurgi. Tidligere MIS TLIF teknikker involverer signifikant fluoroskopi, der unders?ger patienten, kirurgen og operationsstuen personale til ikke-trivielle niveauer af str?ling eksponering, is?r for komplekse Multi-niveau procedurer. Vi pr?senterer en teknik, der udnytter en intraoperativ computertomografi (CT) scanning til st?tte i placeringen af pedile skruer, efterfulgt af traditionelle fluoroskopi for bekr?ftelse af bur placering. Patienter er placeret i standard mode og en reference bue er placeret i den bageste overlegen b?kkenbens rygs?jlen (Psis) efterfulgt af intraoperativ CT-scanning. Dette giver mulighed for billed-vejledning-baseret placering af pedile skruer gennem en en-tommer hud indsnit p? hver side. I mods?tning til traditionelle MIS-TLIF, der kr?ver signifikant fluoroskopisk billeddannelse i denne fase, kan operationen nu udf?res uden yderligere bestr?ling af patienten eller operationsstuen personale. Efter f?rdigg?relse af facetektomi og diskektomi, endelige TLIF bur placering er bekr?ftet med fluoroskopi. Denne teknik har potentialet til at mindske den operative tid og minimere den samlede str?lingseksponering.

Introduction

Tlif er en af flere muligheder, n?r man overvejer interkorporal fusion for degenerative disc sygdom og spondylolisthesis. Tlif-teknikken blev oprindeligt udviklet som reaktion p? komplikationer i forbindelse med den mere traditionelle posterior lumbalt interkorporal fusion (plif)-tilgang. Mere specifikt, TLIF minimeret tilbagetr?kning af neurale elementer, hvilket reducerer risikoen for nerve roden skade samt risikoen for dural t?rer, hvilket kan f?re til vedvarende cerebrospinalv?ske l?kage. Som en ensidig fremgangsm?de giver TLIF-teknikken ogs? bedre beskyttelse af den normale Anatomi af de bageste elementer1. Tlif kan udf?res enten ?bent (O-tlif) eller minimalt invasivt (mis-tlif), og mis-tlif har vist sig at v?re en alsidig og popul?r behandling for lumbalt degenerativ sygdom og spondylolistese2,3,4. Sammenlignet med O-TLIF har MIS-TLIF v?ret forbundet med nedsat blodtab, kortere hospitalsophold og mindre narkotisk brug; patient-rapporterede og radiografiske udfald foranstaltninger er ogs? ens mellem ?bne og mis tilgange, hvilket tyder p? mis-tlif er en lige s? effektiv, men potentielt mindre morbid procedure5,6,7, 8,9,10,11.

Men, en hyppig begr?nsning af den traditionelle mis teknik er den tunge afh?ngighed af fluoroskopi, som uds?tter patienten, kirurgen, og operationsstue personale til ikke-trivielle str?lingsdoser og gennemlysning tid sp?nder fra 46-147 s12. For nylig er brugen af intraoperativt CT-guidet navigation imidlertid blevet unders?gt med flere forskellige systemer, der er tilg?ngelige og beskrevet i litteraturen, herunder O-arm/STEALTH, Airo mobile og Stryker spinal navigationssystemer. 13 , 14 denne type navigeret teknik har vist sig at resultere i n?jagtig pedile skrue placering samtidig minimere str?lingsrisikoen for kirurgen15,16,17,18, 19. i denne artikel pr?senterer vi en ny teknik til mis-tlif, der udnytter billed vejlednings baseret pedile-skrue placering efterfulgt af bur og stang placering med traditionel fluoroskopi. Denne strategi har potentialet til at ?ge hastigheden og n?jagtigheden af pedile skrue placering samtidig minimere str?ling eksponering for b?de patientens og operationsstuen personale.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Alle procedurer og forskningsaktiviteter blev gennemf?rt med godkendelse af institutions revisionsudvalget (CHR #17-21909).

1. forberedelse f?r operationen

  1. Inducere generel an?stesi i patienten, og positionere patienten tilb?jelige p? Jackson bordet med bryst styrke og hofte puder.
  2. Forbered og drapere patientens ryg i den s?dvanlige sterile m?de.

2. kirurgisk indgreb

  1. Lav en lille stab indsnit ved hj?lp af en #15-klinge over Psis kontralateral til siden af den planlagte tlif.
  2. Placer en biopsi n?l gennem stab indsnit i ilium at h?ste knoglemarvs aspirat (figur 1a). K?r navigations referencerammen ind i PSIS i et forl?b, der placerer reference buen ringere og medial, hvorved der undg?s interferens med standard forl?bet af en S1-pedile-skrue (figur 1b).
  3. Tild?k s?ret med et sterilt drapere med reference buen eksponeret og Udf?r en intraoperativ CT-scanning.
  4. Plan l?gge pedile skrue forl?bskurver ved hj?lp af navigationssystemet (figur 1c); de er generelt 3,5 cm lateral til midterlinjen gennem en en-tommer indsnit p? hver side for enkelt niveau fusion (1,5 tommer for to niveauer, og 1,75 tommer for tre niveauer).
  5. Brug en navigeret bore guide og 2-3 mm bit og High-Speed boremaskine til at cannulere s?kkene og udnytte K-ledninger til at markere disse baner.
  6. Placer de cannulerede pedile skruer med reduktions t?rne over k-ledningerne p? siden modsat TLIF.
  7. Bestem bane langs diskpladsen ved hj?lp af den f?rste r?rformede dilator, som er orienteret ved hj?lp af navigationssystemet (figur 1d). Placer yderligere dilatorer efterfulgt af TLIF retractor, som er forbundet til en selvbevarende arm monteret p? sengen.
  8. Bekr?ft positionering af retractoren via navigation.
  9. Udf?r laminotomi, flavektomi, og facetektomi i standard mode under mikroskopet.
    1. Brug en High-Speed boremaskine til at udf?re laminotomi og facetektomi; Hvis bare en laminotomy ?nskes, undg? boring i facet leddet for at bevare den strukturelle integritet af den bageste kolonne.
    2. S?rg for, at den laterale gr?nse af laminotomi er det mediale aspekt af facet leddet, mens den mediale gr?nse af laminotomi b?r v?re den mediale kant af lamina. Udnyt en Woodson elevator til at dissekere Rygsenen Major fra Dura. N?r dette er opn?et, skal du bruge en 2 eller 3 mm kerrison rongeur til at fjerne Rygsenen flavum.
      Bem?rk: Navigation giver mulighed for maksimal sikker dekompression uden kr?nkelse af pedile (figur 1d, E).
  10. Hvis der er brug for kontralateral dekompression, skal retractoren vinkle hen over midterlinjen og fjern undersiden af den kontralaterale lamina, Rygsenen flavum og hypertrofisk facet kapsel ved hj?lp af en 2 eller 3 mm kerrison rongeur.
  11. Brug navigationen igen til at identificere banen langs diskpladsen for at lette en sikker og grundig diskektomi.
  12. Forbered diskpladsen med barbermaskiner og distraktorer.
  13. Ved afslutning af discektomi, bruge intermitterende fluorskopi at visualisere graden af distraktion kr?ves under interkorporal bur retssag placering for at sikre bevarelsen af ENDEPLADER (figur 2a).
  14. Bland allograft cellul?re knoglematrix med autologt knoglemarvs aspirat h?stet i begyndelsen af operationen og omhyggeligt pakke det ind i diskplads.
  15. Inds?t interkropburet (Polyetheretherketone [Peek]), og bekr?ft dets position via lateral og anterio-posterior (AP) gennemlysning (figur 2b).
  16. N?r TLIF er afsluttet, Placer de resterende pedile skruer.
  17. K?r forsigtigt en pr?-b?jet stang gennem skruehovederne under rygs?jle-l?nde fascia. Brug periodisk fluorskopi for at bekr?fte tilstr?kkelig stang l?ngde.
  18. Forsigtigt komprimere st?ngerne til at fremkalde lordose f?r fastg?relse dem med l?sning s?t skruer.
  19. F? en endelig fluoroskopi inden lukningen.
  20. Luk thoracodorsal fascia med en 0 afpolyglactin 910 sutur, Luk det subkutane v?v med 3-0 afpolyglactin 910, og tiln?rmelsesvis hudkanterne med hudluknings strimler. P?f?r en vandt?t dressing.

3. post-kirurgisk behandling

  1. Ambulate patienter p? postoperative dag 1 med en bl?d l?nde b?jle, og opn? st?ende 36-tommer r?ntgenstr?ler f?r udledning (figur 2c).
  2. Giv patienterne en patient kontrolleret analgesi (PCA) pumpe med morfin eller hydromorphon natten over og ambulate p? postoperative dag 1.
  3. Overgang patienter til orale smertestillende medicin p? den f?rste dag og udledning p? postoperative dag 2-3 med opf?lgning i 6 uger.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

50 patienter gennemgik kirurgi med denne teknik under en enkelt kirurg (AC). Den gennemsnitlige alder var 53 ?r (interval 29-84 ?r) med 30 kvinder og 20 m?nd. Patienter pr?senteret med f?lgende patologi: spinal stenose (n = 45), spondylolistese (n = 29), facet cyster (n = 5), degenerative skoliose (n = 3), og cauda equina syndrom (n = 1). Symptomerne var ryg og ben smerter i 42 tilf?lde, rygsmerter alene i 2 tilf?lde, og nedre ekstremitet radiculopati i 6 tilf?lde. I 10 tilf?lde havde patienterne gennemg?et tidligere kirurgi p? patologi niveau. Resultaterne er opsummeret i tabel 1.

En venstre-sidet tilgang blev anvendt i 25 tilf?lde og h?jre sidede i 25 tilf?lde. Der var 33 enkelt niveau fusioner, 15 2 niveau fusioner, og 2 3 niveau fusioner. Fusions niveauerne var som f?lger: L4-5 (n = 35), L5-S1 (n = 27), L3-4 (n = 7) og L2-3 (n = 2). Den gennemsnitlige burh?jde var 10,2 mm. Den gennemsnitlige operative tid var 240 min, og den gennempr?vede EBL var 80 mL. Der var en betydelig forskel i den operative tid ved sammenligningen af antallet af anvendte niveauer; 200 min for enkelt niveau, 306 min for to niveauer, og 393 min for tre niveauer (p < 0,001). Den gennemsnitlige str?lingsdosis var 62,0 MGY, med 35,3 MGY fra den intraoperativ CT-scanning og 26,2 MGY fra fluoroskopi. Den gennemsnitlige varighed af fluoroskopi var 42,2 s, med 5,2 s fra intraoperativt CT-scanning og 37,1 s fra traditionel fluoroskopi. Den gennemsnitlige varighed af opholdet efter operationen var 3 dage (interval 1-7 dage). Resultaterne er opsummeret i tabel 2.

Figure 1
Figur 1 : CT-baseret navigation for mis-TLIF. En knoglemarv biopsi n?l er placeret gennem en stab indsnit i ilium at h?ste knoglemarvs aspirat (a). Navigations referencerammen anbringes i den bageste overlegen b?kkenbens-rygs?jle i et forl?b, der placerer buen underlegen og mediale for at undg? interferens med standard forl?bs for S1-pedile-skruer (B). Pedile-skrue forl?bskurver visualiseres ved hj?lp af navigationssystemet (C). Bane langs diskpladsen bestemmes ved hj?lp af den f?rste r?rformede dilator ved navigation (D). Brugen af intraoperativt navigation giver mulighed for maksimal sikker dekompression ved at identificere placeringen af den overlegne (E) og ringere (F) pediles. Venligst klik her for at se en st?rre version af dette tal.

Figure 2
Figur 2 : Intraoperativt fluoroskopi til placering af interkropbur. Fluoroskopi anvendes under forberedelse af endplate og distraktion for at sikre passende h?jde restaurering og for at undg? kr?nkelse af endepladerne (A). Billeddannelse bruges til at bekr?fte den relevante endelige position (B). St?ende 36-tommer r?ntgenstr?ler (l?nde omr?de vist) er opn?et p? alle patienter f?r udledning (C). Venligst klik her for at se en st?rre version af dette tal.

Variabel N = 50
Alder
Middelv?rdi (interval) 53 (29-84)
K?n
Mandlige 20 (40%)
Kvindelige 30 (60%)
Bmi
Middelv?rdi (interval) 30 (21-41)
Patologi
Stenose 45 (90%)
Spondylolistese 29 (58%)
Facet cyste 5 (10%)
Skoliose 3 (6%)
Cauda equina 1 (2%)
Symptom placering
Tilbage 2 (4%)
Ben 6 (12%)
B?de 42 (84%)
Tidligere operation 10 (20%)

Tabel 1: patient demografi.

Variabel N = 50
Tilgang
Venstre 25 (50%)
H?jre 25 (50%)
Antal niveauer, der er smeltet
En 33 (66%)
To 15 (30%)
Tre 2 (4%)
Niveauer, der er smeltet
L2/3 2
L3/4 7
L4/5 35
L5/S1 * 27
Burh?jde (mm) 10,2 (7-14)
Estimeret blodtab (ml) 80 (10-550)
Operative tid (min.) 240 (88-412)
Str?lingsdosis (mGy)
Intraoperativt CT 35,3 (21,5-68.7)
Gennemlysning 26,5 (4,3-64.3)
Samlede 62,0 (28,9-120.7)
Str?lingseksponering (SEC)
Intraoperativt CT 5,2 (1,0-24,5)
Gennemlysning 37,1 (8,7-94.6)
Samlede 42,2 (12,2-100.0)
Opholdets l?ngde (dage) 3,1 (1-7)
* En patient med L5/L6 interkorporal fusion

Tabel 2: kirurgiske karakteristika.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Der er flere kritiske trin til den beskrevne procedure. Det f?rste kritiske skridt er registreringsprocessen. Reference buen skal anbringes i fast knogle og skal orienteres korrekt for at undg?, at der opst?r interferens med S1-skrue placeringen, hvis det er n?dvendigt. Det andet kritiske trin er at opretholde n?jagtigheden af navigationen efter en intraoperativ CT-scanning udf?res, hvilket kan g?res ved at identificere normale anatomiske strukturer og bekr?fter den korrekte positionering. N?jagtigheden b?r kontrolleres med j?vne mellemrum. M?ske en af begr?nsningerne i den beskrevne teknik er, at navigationen uforvarende kan ?ndres i midten af en operation. Registrering er afledt af en fast patient position p? operationsbordet. Som f?lge heraf kan enhver translationel bev?gelse af patienten eller referencerammen i sig selv dramatisk p?virke n?jagtigheden af navigationen. Der skal is?r udvises stor forsigtighed ved anvendelse af eventuelle nedadg?ende kr?fter (f. eks. under placering af pedile-skruer)20. Ikke desto mindre, hvis der er nogen bet?nkeligheder med hensyn til n?jagtighed, skal kirurgen ikke t?ve med at gentage registreringen for at sikre h?j p?lidelighed af navigationen.

Et andet afg?rende skridt er forberedelsen af skiven endepladerne til interkorporal bur placering, som endpladerne ikke m? overtr?des, hvilket kan resultere i bur nedsynkkence. Satserne for Peek bur nedsynkning i mis-tlif kan v?re s? h?jt som 15%21, og dermed optimere buret pasform kan dramatisk reducere risikoen for migration, neds?nkning, og kollaps; endplate konservering er afg?rende for at n? dette m?l22,23. Intermitterende fluorskopi kan v?re nyttigt p? dette punkt til at visualisere m?ngden af distraktion og ende plade bevaring. Endelig fluorskopi kan ogs? udf?res for at bekr?fte tilfredsstillende bur positionering og placering24. P? den m?de er fluoroskopi fortsat et kritisk v?rkt?j til denne teknik, is?r under diskektomi, distraktion og placering af bur. Mens billede-vejledning navigation giver mulighed for pedile skrue placering, intermitterende fluoroskopi giver en "real-time" visning til at evaluere endplate bevaring under discektomi og bekr?fte den passende bur bane og endelige placering.

Bortset fra navigations registreringsfejl, en anden begr?nsning til den foresl?ede teknik er, at moderne navigation protokoller ikke eksisterer for guidewire navigation. Dette f?rer til en teoretisk risiko for at tr?de guidewiren dybt forbi rygs?jlen og for?rsager Intraabdominal skade. For at minimere denne risiko anbefaler vi, at du tr?kker guidewiren tilbage med flere tommer efter kanyle ringen af den proksimale pedile20.

Der er generel enighed om, at MIS-teknikker er forbundet med ?get str?lingseksponering i forhold til traditionelle ?bne teknikker p? grund af deres afh?ngighed af fluoroskopi25. Udvikling af strategier for at reducere str?lingseksponeringen og forkorte den operative tid er afg?rende for at forbedre resultaterne og samtidig minimere farerne ved overeksponering af str?ling25. Inkorporering af intraoperativ CT-scanning til navigation giver mulighed for placering af pedile skruer uden behov for konstant fluorskopi. Villard et al. fandt, at str?lingseksponeringen ved hj?lp af frih?nds teknikker var n?sten 10 gange h?jere end med navigations styrede teknikker i en kohorte af patienter, der gennemgik standard Open posterior l?nde Instrumentation26. Tabaree et al. viste, at brugen af O-armen resulterede i lignende brud rater som C-armen, og str?lingseksponeringen blev s?nket for kirurgen, men steg for patienten27. I en anden nekro unders?gelse for i skrue placering, theologis et al. bekr?ftet, at brugen af O-arm ?ger str?ling eksponering for patienten28.

Der er begr?nsede data om str?lingseksponering i forbindelse med teknikken beskrevet i dette manuskript; tidligere unders?gelser pr?senterer str?lingseksponering som den totale fluoroskopi tid i sekunder, mens mange af disse data genereres fra unders?gelser, der sammenligner traditionelle ?bne TLIF med MIS-TLIF. Ved hj?lp af billed vejledning til pedile-skrue placering fandt vi en reduktion i den totale fluoroskopiske tid sammenlignet med historiske studier (42 s sammenlignet med 45-105 s). Desuden var den gennemsnitlige str?lingsdosis i vores studie 62,0 mGy med intraoperativ CT-scanning, som tegnede sig for 57% (35,4 mGy) af str?lingseksponeringen; Dette sammenlignes positivt med en unders?gelse udf?rt af Mendelsohn et al., hvor intraoperativ CT for navigation under spinal instrumentering ?gede den totale str?lingsdosis til patienten med 8,74 gange29. Men reduktionen i str?ling var forbundet med en stigning i operative tid, da image erhvervelse kan resultere i forsinkelser i forbindelse med udstyr transport og i nogle tilf?lde behovet for flere runder af image erhvervelse. Resultaterne af denne teknik sammenlignes positivt med historiske studier med hensyn til EBL og opholdets l?ngde.

En fordel for vores tilgang er, at i visse tilf?lde eliminerer det behovet for pr?operativ CT-scanning, da disse billeder kan erhverves i operationsstuen. Der er begr?nsede data om patient BMI og associeret str?lingseksponering. St?rre krop habitus ofte kr?ver ?get str?ling dosering at tr?nge ind i bl?dt v?v og kan kr?ve yderligere eksponeringer som dosering er optimeret intraoperativt. Bivariate korrelations statistik fandt en Pearson korrelation p? 0,358 mellem BMI og fluoroskopi dosis (p= 0,013), men en v?rdi p? 0,003 mellem BMI og fluoroskopi tid (p= 0,983), bekr?fter, at ?get str?lingsdosis, ikke ?get tid, var korreleret med BMI.

Denne unders?gelse er begr?nset af dens retrospektive design. Derudover er der ofte en h?j eftersp?rgsel efter intraoperativ CT-scanning, og disse maskiner er ikke altid tilg?ngelige, hvilket resulterer i en "ventetid" for denne del af operationen. Koordinering af intraoperativt CT-scanning med eller starttid har potentialet til at forkorte den samlede operative tid ved at reducere "ventetiden". Str?lingseksponering forbundet med intraoperativ CT-scanning er relativt fast, men fluoroskopi repr?senterer et omr?de for yderligere str?ling eksponering reduktion. Brug af lavdosis protokoller kan udnyttes, men deres levedygtighed hos overv?gtige patienter og multi level MIS-TLIFs er endnu ikke valideret. Vi opfordres til, at selv i disse forel?bige data, den gennemsnitlige gennemlysning tid p? 41,6 s sammenligner meget positivt til historiske rapporter; i betragtning af, at vores unders?gelse omfattede to og tre niveau fusioner, disse data er endnu mere lovende. Fremtidige unders?gelser vil omfatte str?mlinet kommunikation med operationsstue personale og str?le teknikere samt lavdosis fluoroskopi protokoller.

Afslutningsvis, i denne artikel, beskriver vi en enkelt kirurg oplevelse ved hj?lp af en ny teknik, der omfatter en blanding af intraoperativt CT-guidet navigation og traditionel fluorskopi, n?r du udf?rer en MIS TLIF. En s?dan teknik repr?senterer en formidler i overgangen til udelukkende at anvende navigation i fremtiden30,31,32. En af de potentielle fordele ved denne teknik er reduktionen af str?ling eksponering for patienten s?vel som kirurgen. Forel?bige resultater viser l?fte, og fremtidige unders?gelser kan vise sig yderligere fordele med denne teknik.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

Dr. Aaron Clark er en konsulent for Nuvasive. Dr. Pekmezci, Safaee, og Oh har intet at afsl?re.

Acknowledgments

Vi vil gerne anerkende UCSF Medical Center og Department of neurosurgery for at give os mulighed for at forf?lge denne bestr?belse.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
O-arm intraoperative CT Medtronic, Minneapolis, MN
Stealth Navigation System Medtronic, Minneapolis, MN
Jamshidi Needles for bone marrow biopsy
Cefazolin  antibiotic.
Vicryl Sutures
Steri-Strips for skin closure
Telfa dressing
Tegaderm for dressing
Jackson table
15-blade
High-speed bone drill
Tubular dilator
K-wires
Reduction towers
TLIF retractor
2 or 3 mm Kerrison rongeur
Woodson elevator
Disc shaver and distractor
Fluoroscopy
Allograft cellular bone matrix
Interbody cage
Rod
Soft lumbar brace
X-ray
Patient-controlled analgesia pump

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Mobbs, R. J., Phan, K., Malham, G., Seex, K., Rao, P. J. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg. 1, (1), 2-18 (2015).
  2. Foley, K. T., Holly, L. T., Schwender, J. D. Minimally invasive lumbar fusion. Spine (Phila Pa 1976). 28, Suppl 15. S26-S35 (2003).
  3. Foley, K. T., Lefkowitz, M. A. Advances in minimally invasive spine surgery. Clin Neurosurg. 49, 499-517 (2002).
  4. Schwender, J. D., Holly, L. T., Rouben, D. P., Foley, K. T. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF): technical feasibility and initial results. J Spinal Disord Tech. 18 Suppl, S1-S6 (2005).
  5. Lee, K. H., Yue, W. M., Yeo, W., Soeharno, H., Tan, S. B. Clinical and radiological outcomes of open versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. Eur Spine J. 21, (11), 2265-2270 (2012).
  6. Peng, C. W., Yue, W. M., Poh, S. Y., Yeo, W., Tan, S. B. Clinical and radiological outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion. Spine (Phila Pa 1976). 34, (13), 1385-1389 (2009).
  7. Schizas, C., Tzinieris, N., Tsiridis, E., Kosmopoulos, V. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: evaluating initial experience. Int Orthop. 33, (6), 1683-1688 (2009).
  8. Seng, C., et al. Five-year outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a matched-pair comparison study. Spine (Phila Pa 1976). 38, (23), 2049-2055 (2013).
  9. Shunwu, F., Xing, Z., Fengdong, Z., Xiangqian, F. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of degenerative lumbar diseases. Spine (Phila Pa 1976). 35, (17), 1615-1620 (2010).
  10. Singh, K., et al. A perioperative cost analysis comparing single-level minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion). Spine J. 14, (8), 1694-1701 (2014).
  11. Wong, A. P., et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MI-TLIF): surgical technique, long-term 4-year prospective outcomes, and complications compared with an open TLIF cohort. Neurosurg Clin N Am. 25, (2), 279-304 (2014).
  12. Clark, J. C., Jasmer, G., Marciano, F. F., Tumialan, L. M. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusions and fluoroscopy: a low-dose protocol to minimize ionizing radiation. Neurosurg Focus. 35, (2), E8 (2013).
  13. Ringel, F., Villard, J., Ryang, Y. M., Meyer, B. Navigation, robotics, and intraoperative imaging in spinal surgery. Adv Tech Stand Neurosurg. 41, 3-22 (2014).
  14. Overley, S. C., Cho, S. K., Mehta, A. I., Arnold, P. M. Navigation and Robotics in Spinal Surgery: Where Are We Now. Neurosurgery. 80, S86-S99 (2017).
  15. Abdullah, K. G., et al. Radiation exposure to the spine surgeon in lumbar and thoracolumbar fusions with the use of an intraoperative computed tomographic 3-dimensional imaging system. Spine (Phila Pa 1976). 37, (17), E1074-E1078 (2012).
  16. Gelalis, I. D., et al. Accuracy of pedicle screw placement: a systematic review of prospective in vivo studies comparing free hand, fluoroscopy guidance and navigation techniques. Eur Spine J. 21, (2), 247-255 (2012).
  17. Nottmeier, E. W., Bowman, C., Nelson, K. L. Surgeon radiation exposure in cone beam computed tomography-based, image-guided spinal surgery. Int J Med Robot. 8, (2), 196-200 (2012).
  18. Park, P., Foley, K. T., Cowan, J. A., Marca, F. L. Minimally invasive pedicle screw fixation utilizing O-arm fluoroscopy with computer-assisted navigation: Feasibility, technique, and preliminary results. Surg Neurol Int. 1, 44 (2010).
  19. Van de Kelft, E., Costa, F., Vander Planken, D., Schils, F. A prospective multicenter registry on the accuracy of pedicle screw placement in the thoracic, lumbar, and sacral levels with the use of the O-arm imaging system and StealthStation Navigation. Spine (Phila Pa 1976). 37, (25), E1580-E1587 (2012).
  20. Kim, T. T., Johnson, J. P., Pashman, R., Drazin, D. Minimally Invasive Spinal Surgery with Intraoperative Image-Guided Navigation. Biomed Res Int. 2016, 5716235 (2016).
  21. Kim, M. C., Chung, H. T., Cho, J. L., Kim, D. J., Chung, N. S. Subsidence of polyetheretherketone cage after minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. J Spinal Disord Tech. 26, (2), 87-92 (2013).
  22. Kim, C. W., et al. Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion Using Expandable Technology: A Clinical and Radiographic Analysis of 50 Patients. World Neurosurg. 90, 228-235 (2016).
  23. Malham, G. M., Parker, R. M., Blecher, C. M., Seex, K. A. Assessment and classification of subsidence after lateral interbody fusion using serial computed tomography. J Neurosurg Spine. 1-9 (2015).
  24. Safaee, M. M., Oh, T., Pekmezci, M., Clark, A. J. Radiation exposure with hybrid image-guidance-based minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. J Clin Neurosci. (2017).
  25. Yu, E., Khan, S. N. Does less invasive spine surgery result in increased radiation exposure? A systematic review. Clin Orthop Relat Res. 472, (6), 1738-1748 (2014).
  26. Villard, J., et al. Radiation exposure to the surgeon and the patient during posterior lumbar spinal instrumentation: a prospective randomized comparison of navigated versus non-navigated freehand techniques. Spine (Phila Pa 1976). 39, (13), 1004-1009 (2014).
  27. Tabaraee, E., et al. Intraoperative cone beam-computed tomography with navigation (O-ARM) versus conventional fluoroscopy (C-ARM): a cadaveric study comparing accuracy, efficiency, and safety for spinal instrumentation. Spine (Phila Pa 1976). 38, (22), 1953-1958 (2013).
  28. Theologis, A. A., Burch, S., Pekmezci, M. Placement of iliosacral screws using 3D image-guided (O-Arm) technology and Stealth Navigation: comparison with traditional fluoroscopy. Bone Joint J. 98-B. 98-B, (5), 696-702 (2016).
  29. Mendelsohn, D., et al. Patient and surgeon radiation exposure during spinal instrumentation using intraoperative computed tomography-based navigation. Spine J. 16, (3), 343-354 (2016).
  30. Shin, B. J., Njoku, I. U., Tsiouris, A. J., Hartl, R. Navigated guide tube for the placement of mini-open pedicle screws using stereotactic 3D navigation without the use of K-wires: technical note. J Neurosurg Spine. 18, (2), 178-183 (2013).
  31. Lian, X., et al. Total 3D Airo(R) Navigation for Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion. Biomed Res Int. 2016, 5027340 (2016).
  32. Navarro-Ramirez, R., et al. Total Navigation in Spine Surgery; A Concise Guide to Eliminate Fluoroscopy Using a Portable Intraoperative Computed Tomography 3-Dimensional Navigation System. World Neurosurg. 100, 325-335 (2017).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please or create an account.

    Usage Statistics