Kjegle str?le intraoperativ beregnet tomografi-basert image ledelse for minimal invasjonen Transforaminal Terbody smelting

JoVE Journal
Medicine

Your institution must subscribe to JoVE's Medicine section to access this content.

JBO竞博官网 www.sunshinejia.com Fill out the form below to receive a free trial or learn more about access:

 

Summary

Hensikten med denne artikkelen er ? gi bilde-veiledning for minimalt invasiv transforaminal terbody fusjon.

Cite this Article

Copy Citation | Download Citations | Reprints and Permissions

Safaee, M., Oh, T., Pekmezci, M., Clark, A. J. Cone Beam Intraoperative Computed Tomography-based Image Guidance for Minimally Invasive Transforaminal Interbody Fusion. J. Vis. Exp. (150), e57830, doi:10.3791/57830 (2019).

Please note that all translations are automatically generated.

Click here for the english version. For other languages click here.

Abstract

Transforaminal korsrygg terbody fusjon (TLIF) er vanligvis brukt for behandling av spinal stenose, degenerative plate sykdom, og spondylolisthesis. Minimal invasiv kirurgi (MIS) tiln?rminger har blitt brukt p? denne teknikken med en tilknyttet reduksjon i estimert blodtap (EBL), lengde p? sykehusopphold, og smitte priser, samtidig som resultatene med tradisjonell ?pen kirurgi. Tidligere MIS TLIF teknikker inneb?re betydelige gjennomlysning som pasienten, kirurg, og operasjonsstuen ansatte til ikke-trivielle niv?er av str?ling eksponering, spesielt for komplekse multi-level prosedyrer. Vi gave en teknikk det utnytter en intraoperativ beregnet tomografi (CT) avs?ke ? hjelp inne plasseringen av pedicle skruen, f?le etter av tradisjonell gjennomlysning for bekreftelsen av bur plasseringen. Pasientene er plassert i standard mote og en referanse bue er plassert i bakre overlegne iliaca ryggraden (SIPS) etterfulgt av intraoperativ CT Skann. Dette gj?r det mulig for bilde-veiledning-basert plassering av pedicle skruer gjennom en en-tommers hud snitt p? hver side. I motsetning til tradisjonelle MIS-TLIF som krever betydelig fluoroskopisk bildebehandling i l?pet av dette stadiet, kan operasjonen n? utf?res uten ytterligere str?ling eksponering for pasienten eller operasjonsstuen ansatte. Etter fullf?ring av facetectomy og Discectomy, er endelig TLIF Cage plassering bekreftet med gjennomlysning. Denne teknikken har potensial til ? redusere operative tid og minimere total str?ling eksponering.

Introduction

Den TLIF er ett av flere alternativer tilgjengelig n?r de vurderer terbody fusjon for degenerative plate sykdom og spondylolisthesis. Den TLIF teknikken ble opprinnelig utviklet som svar p? komplikasjoner knyttet til de mer tradisjonelle bakre korsrygg terbody Fusion (PLIF) tiln?rming. Mer spesifikt, TLIF minimert tilbaketrekking av nevrale elementer, og dermed redusere risikoen for nerve rot skade, samt risikoen for dural t?rer, noe som kan f?re til vedvarende spinalv?skelekkasje. Som en ensidig tiln?rming, gir TLIF teknikken ogs? bedre bevaring av den normale anatomi av bakre elementer1. TLIF kan utf?res enten ?pen (O-TLIF) eller minimalt invasiv (mis-TLIF), og MIS-TLIF har vist seg ? v?re en allsidig og popul?r behandling for korsrygg Degenerative sykdom og spondylolisthesis2,3,4. I forhold til O-TLIF, MIS-TLIF har v?rt forbundet med redusert blodtap, kortere sykehusopphold, og mindre narkotiske bruk; pasient-rapportert og radiografisk utfallet m?ler er likeledes lignende imellom ?pen og MIS tiln?rmelser, s?ledes forslag det mis-TLIF er en like effektiv bortsett fra muligheter f?rre sykelig fremgangsm?te5,6,7, 8,9,10,11.

Men, en hyppig begrensning av den tradisjonelle MIS teknikken er tung avhengighet av gjennomlysning som eksponerer pasienten, kirurg, og operasjonsstuen ansatte til ikke-trivielle str?ling doser og gjennomlysning tid fra 46-147 s12. Mer nylig har imidlertid bruk av intraoperativ CT-guidet navigasjon er studert, med flere forskjellige systemer tilgjengelig og beskrevet i litteraturen inkludert O-arm/STEALTH, AIRO Mobile, og stryker spinal Navigation Systems. 13 p? alle , 14 denne typen navigert teknikk har vist ? resultere i n?yaktig pedicle skrue plassering samtidig minimere str?lings risikoen for kirurgen15,16,17,18, 19. i denne artikkelen presenterer vi en roman teknikk for mis-TLIF som utnytter bilde-veiledning-baserte pedicle skrue plassering etterfulgt av bur og stang plassering med tradisjonelle gjennomlysning. Denne strategien har potensial til ? ?ke hastigheten og n?yaktigheten av pedicle skruen plassering samtidig minimere str?ling eksponering til b?de pasienten og operasjonsstuen staff.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Protocol

Alle prosedyrer og forskningsaktiviteter ble utf?rt med godkjennelse fra institusjonens gjennomgang (CHR #17-21909).

1. pre-operative forberedelser

  1. Indusere generell anestesi i pasienten, og plassere pasienten utsatt p? Jackson tabellen med brystet styrke og hofte pads.
  2. Klargj?r pasientens tilbake p? vanlig steril m?te.

2. kirurgisk prosedyre

  1. Lag en liten stikk snitt ved hjelp av en #15-blad over SIPS kontralateral til siden av den planlagte TLIF.
  2. Plasser en biopsi n?l gjennom stikk innsnitt i Tarmben ? h?ste benmarg aspirer (figur 1a). Kj?r navigasjons referanse RAM men inn i SIPS i en bane som plasserer referanse buen d?rligere og midtre, for derved ? unng? interferens med standard banen til en S1 pedicle skrue (figur 1B).
  3. Dekk s?ret med en steril gardin med referanse buen eksponert og utf?re en intraoperativ CT scan.
  4. Planlegg pedicle skrue baner ved hjelp av navigasjonssystemet (figur 1C); de er generelt 3,5 cm lateral til midtlinjen gjennom en en-tommers snitt p? hver side for enkelt niv? fusjon (1,5 tommer for to niv?er, og 1,75 tommer for tre niv?er).
  5. Bruk en navigert bore guide og 2-3 mm bit og h?yhastighets Drill for ? kannelerer pedicles og bruk K-ledninger for ? markere disse baner.
  6. Plasser kanylert pedicle skruer med reduksjons t?rn over k-ledningene p? siden p? motsatt side av TLIF.
  7. Bestem banen langs diskplassen ved hjelp av den f?rste r?rformede dilator som er orientert ved hjelp av navigasjonssystemet (figur 1d). Plasser ytterligere Dilators etterfulgt av TLIF retractor, som er koblet til en selv-st?tte arm montert p? sengen.
  8. Bekreft retractor posisjonering via navigasjonen.
  9. Utf?r laminotomy, flavectomy og facetectomy p? standard m?te under mikroskopet.
    1. Bruk en h?yhastighets Drill for ? utf?re laminotomy og facetectomy; Hvis bare en laminotomy er ?nskelig, unng? boring i fasett leddet for ? bevare den strukturelle integriteten til bakre kolonne.
    2. S?rg for at den laterale kanten av laminotomy er den midtre delen av fasett leddet, mens midtre kant av laminotomy skal v?re midtre kant av lamina. Anvende en Woodson heis ? analysere det ligamentum flavum av det Dura. N?r dette er oppn?dd, bruk en 2 eller 3 mm Kerrison rongeur ? fjerne ligamentum flavum.
      Merk: Navigation gir maksimal sikker dekompresjon uten brudd p? pedicle (figur 1d, E).
  10. Hvis kontralateral dekompresjon er n?dvendig, vinkel retractor over midtlinjen og fjerne undersiden av kontralateral lamina, ligamentum flavum, og hypertrofisk fasett kapsel med en 2 eller 3 mm Kerrison rongeur.
  11. Bruk navigeringen p? nytt for ? identifisere banen langs diskplassen for ? gj?re en trygg og grundig Discectomy.
  12. Klargj?r diskplassen med Barber og distraktorene.
  13. Ved fullf?ring av Discectomy, bruk intermitterende gjennomlysning ? visualisere graden av distraksjon som kreves under terbody buret rettssaken plassering for ? sikre bevaring av endplates (figur 2a).
  14. Bland allograft cellul?re bein matrise med autologous benmarg aspirer h?stes i begynnelsen av operasjonen og forsiktig pakke den inn i diskplass.
  15. Sett inn terbody bur (Polyetheretherketone [PEEK]), og Bekreft sin posisjon via lateral og anterio (AP) gjennomlysning (figur 2b).
  16. N?r TLIF er fullf?rt, plasserer du de resterende pedicle skruene.
  17. Forsiktig kj?re en pre-b?yd stang gjennom skruen hodene under rygg korsryggen konseptet. Bruk periodiske gjennomlysning for ? bekrefte tilstrekkelig stang lengde.
  18. Forsiktig komprimere stengene ? indusere lordosis f?r sikring dem med l?sing sett skruer.
  19. F? en endelig gjennomlysning f?r lukking.
  20. Lukk thoracodorsal-konseptet med en 0-polyglactin 910-Sutur, Lukk under Huds vevet med 3-0 polyglactin 910, og omtrentlig hud kantene med hud lukke strimler. P?f?r en vann tett dressing.

3. post-kirurgisk behandling

  1. Ambulering pasienter p? postoperativ dag 1 med en myk korsrygg seler, og f? st?ende 36 X-str?ler f?r utslipp (figur 2C).
  2. Gi pasientene en pasient styrt analgesi (PCA) med morfin eller hydromorfon over natten og ambulering p? postoperativ dag 1.
  3. Overgang pasienter til orale smertestillende medikamenter den f?rste dagen og utslipp p? postoperativ dag 2-3 med oppf?lging i 6 uker.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Representative Results

50 pasienter gjennomgikk kirurgi med denne teknikken under en enkelt kirurg (AC). Gjennomsnittsalderen var 53 ?r (varierer 29-84 ?r) med 30 kvinner og 20 menn. Pasienter presentert med f?lgende patologi: spinal stenose (n = 45), spondylolisthesis (n = 29), fasett cyster (n = 5), degenerative skoliose (n = 3), og cauda equina syndrom (n = 1). Symptomer var rygg og Ben smerte i 42 tilfeller, ryggsmerter alene i 2 tilfeller, og Nedre ekstremiteter radikulopati i 6 tilfeller. I 10 tilfeller, pasientene hadde gjennomg?tt tidligere kirurgi p? niv?et av patologi. Resultatene oppsummeres i tabell 1.

En tosidig tiln?rming ble brukt i 25 tilfeller og h?yre-sidig i 25 tilfeller. Det var 33 enkelt niv? fusjoner, 15 2 niv? fusjoner, og 2 3 niv? fusjoner. Fusjons niv?er var som f?lger: L4-5 (n = 35), L5-S1 (n = 27), L3-4 (n = 7), og L2-3 (n = 2). Gjennomsnittlig bur h?yde var 10,2 mm. Gjennomsnittlig operativ tid var 240 min og den gjennomsnittlige EBL var 80 mL. Det var en betydelig forskjell i operative tid n?r man sammenligner antall niv?er smeltet; 200 min for enkelt niv?, 306 min for to niv?er, og 393 min for tre niv?er (p < 0,001). Den gjennomsnittlige str?ledose var 62,0 mGy, med 35,3 mGy fra intraoperativ CT Skann og 26,2 mGy fra gjennomlysning. Den gjennomsnittlige varigheten av gjennomlysning var 42,2 s, med 5,2 s fra intraoperativ CT Skann og 37,1 s fra tradisjonelle gjennomlysning. Den gjennomsnittlige lengden p? oppholdet etter operasjonen var 3 dager (rekkevidde 1-7 dager). Resultatene oppsummeres i tabell 2.

Figure 1
Figur 1 : CT-basert navigasjon for mis-TLIF. En benmarg biopsi n?l er plassert gjennom en stikk innsnitt i Tarmben ? h?ste benmarg aspirer (a). Navigasjons referansen rammen er plassert i bakre overlegne iliaca ryggraden i en bane som plasserer buen d?rligere og midtre for ? unng? interferens med standard banen S1 pedicle skruer (B). Pedicle skruen baner er visualisere ved hjelp av navigasjonssystemet (C). Banen langs platen plass bestemmes ved hjelp av den f?rste r?rformede dilator av navigasjon (D). Bruken av intraoperativ navigasjon gir maksimal sikker dekompresjon ved ? identifisere plasseringen av overlegen (E) og mindreverdig (F) pedicles. Vennligst klikk her for ? se en st?rre versjon av dette tallet.

Figure 2
Figur 2 : Intraoperativ gjennomlysning for terbody bur plassering. Gjennomlysning brukes under endplate forberedelse og distraksjon for ? sikre riktig h?yde restaurering og for ? unng? brudd p? endplates (A). Imaging brukes til ? bekrefte riktig sluttposisjon (B). St?ende 36 X-str?ler (korsryggen vist) oppn?s p? alle pasienter f?r utslipp (C). Vennligst klikk her for ? se en st?rre versjon av dette tallet.

Variabel N = 50
Alder
Gjennomsnitt (omr?de) 53 (29-84)
Kj?nn
Mannlige 20 (40%)
Kvinnelige 30 (60%)
Bmi
Gjennomsnitt (omr?de) 30 (21-41)
Patologi
Stenose 45 (90%)
Spondylolisthesis 29 (58%)
Fasett cyste 5 (10%)
Skoliose 3 (6%)
Cauda equina 1 (2%)
Plassering av symptom
Tilbake 2 (4%)
Beinet 6 (12%)
B?de 42 (84%)
Forrige operasjon 10 (20%)

Tabell 1: pasientens demografi.

Variabel N = 50
Tiln?rming
Venstre 25 (50%)
H?yre 25 (50%)
Antall niv?er smeltet
En 33 (66%)
To 15 (30%)
Tre 2 (4%)
Niv?er smeltet
L2/3 2
L3/4 7
L4/5 35
L5/S1 * 27
Bur h?yde (mm) 10,2 (7-14)
Estimert blodtap (ml) 80 (10-550)
Operativ tid (min) 240 (88-412)
Str?ledose (mGy)
Intraoperativ CT 35,3 (21,5-68.7)
Gjennomlysning 26,5 (4,3-64.3)
Totalt 62,0 (28.9-120.7)
Str?lingseksponering (sek)
Intraoperativ CT 5,2 (1,0-24.5)
Gjennomlysning 37,1 (8.7-94.6)
Totalt 42,2 (12.2-100.0)
Lengde p? opphold (dager) 3,1 (1-7)
* En pasient med L5/L6 terbody fusjon

Tabell 2: kirurgiske egenskaper.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Discussion

Det er flere kritiske trinn til prosedyren som er beskrevet. Det f?rste kritiske trinnet er prosessen med registrering. Referanse buen m? plasseres i heldekkende bein og skal v?re riktig innrettet for ? unng? ? gripe inn i S1-pedicle skrue plassering ved behov. Det andre kritiske trinnet er ? opprettholde n?yaktigheten av navigasjonen etter en intraoperativ CT-skanning er utf?rt, noe som kan gj?res ved ? identifisere normale anatomiske strukturer og bekrefter riktig posisjonering. N?yaktigheten skal kontrolleres periodisk. Kanskje en av begrensningene i den beskrevne teknikken er at navigeringen kan utilsiktet endres midt i en operasjon. Registrering er avledet fra en fast pasient posisjon p? drifts bordet. Som et resultat, kan enhver translational bevegelse av pasienten eller referanse RAM men i seg selv dramatisk p?virke n?yaktigheten av navigasjonen. Stor forsiktighet m? spesielt tas n?r du p?f?rer noen nedadg?ende krefter (for eksempel under plassering av pedicle skruer)20. Likevel, hvis det er noen bekymringer om n?yaktighet, m? kirurgen ikke n?le med ? gjenta registreringen for ? sikre h?y troskap av navigasjonen.

En annen betenkelig steg er forberedelsen av disketten endplates for terbody bur plasseringen, idet det endplates m? ikke v?re krenket, hvilke kanne resultere inne bur innsyn. Satsene for PEEK buret innsyn i MIS-TLIF kan v?re s? h?yt som 15%21, og dermed optimalisere buret passer kan dramatisk redusere risikoen for migrasjon, innsyn, og kollaps; endplate bevaring er avgj?rende for ? oppn? dette m?let22,23. Intermitterende gjennomlysning kan v?re nyttig p? dette punktet for ? visualisere mengden distraksjon og end plate bevaring. Final gjennomlysning kan ogs? utf?res for ? bekrefte tilfredsstillende buret posisjonering og plassering24. P? den m?ten er gjennomlysning fortsatt et kritisk verkt?y for denne teknikken, spesielt under Discectomy, distraksjon, og bur plassering. Stund image-veiledning styringen innr?mmer for pedicle skruen plasseringen, periodisk gjennomlysning skaffer en "virkelig-tid" utsikt ? vurdere endplate bevaring i l?pet av Discectomy og anerkjenne det passende bur bane og Final plasseringen.

Bortsett fra navigering registrering feil, en annen begrensning til den foresl?tte teknikken er at moderne navigering protokoller ikke eksisterer for f?ringstr?den navigasjon. Dette f?rer til en teoretisk risiko for ? f?ringstr?den dypt forbi vertebrale kropp og for?rsaker intraabdominal Kader. For ? minimere denne risikoen, anbefaler vi ? trekke f?ringstr?den tilbake av flere inches etter cannulating den proksimale pedicle20.

Det er en generell enighet om at MIS teknikker er forbundet med ?kt str?ling eksponering sammenlignet med tradisjonelle ?pne teknikker p? grunn av deres avhengighet av gjennomlysning25. ? utvikle strategier for ? redusere str?lingseksponeringen og forkorte operativ tiden er avgj?rende for ? forbedre resultatene, samtidig som farene ved str?ling blir mindre enn25. Innlemme intraoperativ CT s?k for navigering tillater plassering av pedicle skruer uten behov for konstant gjennomlysning. Villard et al. fant at str?lingseksponering ved hjelp av Frih?nd teknikker var nesten 10 ganger h?yere enn med navigasjon-guidede teknikker i en kohort av pasienter som gjennomgikk standard ?pne bakre korsrygg instrumentering26. Tabaree et al. demonstrerte at bruken av O-armen resulterte i liknende brudd rater som C-armen, og str?lingseksponeringen ble senket for kirurgen, men ?kt for pasienten27. I en annen avd?d studie for iliosacral skrue plassering, Theologis et al. bekreftet at bruk av O-armen ?ker str?ling eksponering for pasienten28.

Det er begrensede data om str?lingseksponering forbundet med teknikken som er beskrevet i dette manuskriptet; tidligere studier presentere str?ling eksponering som den totale gjennomlysning tid i sekunder, mens mye av disse dataene er generert fra studier sammenligne tradisjonelle ?pne TLIF til MIS-TLIF. Ved hjelp av bilde-veiledning for pedicle skrue plassering, fant vi en reduksjon i den totale fluoroskopisk tiden sammenlignet med historiske studier (42 s sammenlignet med 45-105 s). Videre var gjennomsnittlig str?ledose i v?r studie 62,0 mGy med intraoperativ CT-skanning regnskap for 57% (35,4 mGy) av str?lingseksponeringen; Dette sammenligner gunstig til en studie utf?rt av Mendelsohn et al., hvor intraoperativ CT for navigering under spinal instrumentering ?kte den totale str?ledosen til pasienten ved 8,74 ganger29. Imidlertid ble reduksjonen i str?ling assosiert med en ?kning i operative tid gitt at bildet oppkj?pet kan f?re til forsinkelser knyttet til utstyr transport og i noen tilfeller behovet for flere runder med bildeoppkj?p. Resultatene av denne teknikken sammenligner gunstig til historiske studier med hensyn til EBL og lengden p? oppholdet.

En fordel med v?r tiln?rming er at i visse tilfeller eliminerer behovet for preoperativ CT-skanning siden disse bildene kan anskaffes i operasjonsstuen. Det er begrensede data p? pasientens BMI og tilh?rende str?lingseksponering. St?rre kropp habitus krever ofte ?kt str?lebehandling for ? trenge gjennom bl?tvevet og kan kreve ekstra eksponeringer som doseringen er optimalisert intraoperatively. Bivariate korrelasjons statistikk fant en Pearson-korrelasjon p? 0,358 mellom BMI og gjennomlysning dose (p= 0,013), men en verdi p? 0,003 mellom BMI og gjennomlysning tid (p= 0,983), som bekrefter at ?kt str?ledose, ikke ?kt tid, var korrelert med BMI.

Denne studien er begrenset av sin retrospektiv design. I tillegg er det ofte en h?y ettersp?rsel etter intraoperativ CT Skann og disse maskinene er ikke alltid tilgjengelig, noe som resulterer i en "ventetid" for denne delen av operasjonen. Koordinering av intraoperativ CT-tilgjengelighet med OR-Start-tiden har potensiale til ? forkorte den totale operative tiden ved ? redusere "ventetiden". Str?lingseksponering forbundet med intraoperativ CT-skanning er relativt fast, men gjennomlysning representerer et omr?de for ytterligere str?lings eksponerings reduksjon. Bruk av lav dose protokoller kan utnyttes, men deres levedyktighet i overvektige pasienter og multilevel MIS-TLIFs er enn? ikke validert. Vi oppfordres til at selv i disse forel?pige data, gjennomsnittlig gjennomlysning tid p? 41,6 s sammenligner sv?rt gunstig til historiske rapporter; N?r de vurderer at v?r studie inkluderte to og tre niv? fusjoner, disse dataene er enda mer lovende. Fremtidige studier vil innlemme str?mlinjeformet kommunikasjon med operasjonsstuen ansatte og str?ling teknologer samt lav dose gjennomlysning protokoller.

I konklusjonen, i denne artikkelen, beskriver vi en enkelt kirurg opplevelse ved hjelp av en roman teknikk som omfatter en blanding av intraoperativ CT-guidet navigasjon og tradisjonelle gjennomlysning n?r du utf?rer en MIS TLIF. En slik teknikk representerer et mellomledd i overgangen mot utelukkende ved hjelp av navigering i fremtiden30,31,32. En av de potensielle fordelene med denne teknikken er reduksjon av str?lingseksponering for pasienten s? vel som kirurgen. Forel?pige resultater viser l?ftet, og fremtidige studier kan v?re ytterligere fordeler med denne teknikken.

Subscription Required. Please recommend JoVE to your librarian.

Disclosures

Dr. Aaron Clark er en konsulent for Nuvasive. Dr. Pekmezci, Safaee, og oh har ingenting ? avsl?re.

Acknowledgments

Vi ?nsker ? erkjenne UCSF Medical Center og Institutt for nevrokirurgi for tillater oss ? forf?lge dette arbeidet.

Materials

Name Company Catalog Number Comments
O-arm intraoperative CT Medtronic, Minneapolis, MN
Stealth Navigation System Medtronic, Minneapolis, MN
Jamshidi Needles for bone marrow biopsy
Cefazolin  antibiotic.
Vicryl Sutures
Steri-Strips for skin closure
Telfa dressing
Tegaderm for dressing
Jackson table
15-blade
High-speed bone drill
Tubular dilator
K-wires
Reduction towers
TLIF retractor
2 or 3 mm Kerrison rongeur
Woodson elevator
Disc shaver and distractor
Fluoroscopy
Allograft cellular bone matrix
Interbody cage
Rod
Soft lumbar brace
X-ray
Patient-controlled analgesia pump

DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Mobbs, R. J., Phan, K., Malham, G., Seex, K., Rao, P. J. Lumbar interbody fusion: techniques, indications and comparison of interbody fusion options including PLIF, TLIF, MI-TLIF, OLIF/ATP, LLIF and ALIF. J Spine Surg. 1, (1), 2-18 (2015).
  2. Foley, K. T., Holly, L. T., Schwender, J. D. Minimally invasive lumbar fusion. Spine (Phila Pa 1976). 28, Suppl 15. S26-S35 (2003).
  3. Foley, K. T., Lefkowitz, M. A. Advances in minimally invasive spine surgery. Clin Neurosurg. 49, 499-517 (2002).
  4. Schwender, J. D., Holly, L. T., Rouben, D. P., Foley, K. T. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF): technical feasibility and initial results. J Spinal Disord Tech. 18 Suppl, S1-S6 (2005).
  5. Lee, K. H., Yue, W. M., Yeo, W., Soeharno, H., Tan, S. B. Clinical and radiological outcomes of open versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. Eur Spine J. 21, (11), 2265-2270 (2012).
  6. Peng, C. W., Yue, W. M., Poh, S. Y., Yeo, W., Tan, S. B. Clinical and radiological outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion. Spine (Phila Pa 1976). 34, (13), 1385-1389 (2009).
  7. Schizas, C., Tzinieris, N., Tsiridis, E., Kosmopoulos, V. Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: evaluating initial experience. Int Orthop. 33, (6), 1683-1688 (2009).
  8. Seng, C., et al. Five-year outcomes of minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion: a matched-pair comparison study. Spine (Phila Pa 1976). 38, (23), 2049-2055 (2013).
  9. Shunwu, F., Xing, Z., Fengdong, Z., Xiangqian, F. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion for the treatment of degenerative lumbar diseases. Spine (Phila Pa 1976). 35, (17), 1615-1620 (2010).
  10. Singh, K., et al. A perioperative cost analysis comparing single-level minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion). Spine J. 14, (8), 1694-1701 (2014).
  11. Wong, A. P., et al. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MI-TLIF): surgical technique, long-term 4-year prospective outcomes, and complications compared with an open TLIF cohort. Neurosurg Clin N Am. 25, (2), 279-304 (2014).
  12. Clark, J. C., Jasmer, G., Marciano, F. F., Tumialan, L. M. Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusions and fluoroscopy: a low-dose protocol to minimize ionizing radiation. Neurosurg Focus. 35, (2), E8 (2013).
  13. Ringel, F., Villard, J., Ryang, Y. M., Meyer, B. Navigation, robotics, and intraoperative imaging in spinal surgery. Adv Tech Stand Neurosurg. 41, 3-22 (2014).
  14. Overley, S. C., Cho, S. K., Mehta, A. I., Arnold, P. M. Navigation and Robotics in Spinal Surgery: Where Are We Now. Neurosurgery. 80, S86-S99 (2017).
  15. Abdullah, K. G., et al. Radiation exposure to the spine surgeon in lumbar and thoracolumbar fusions with the use of an intraoperative computed tomographic 3-dimensional imaging system. Spine (Phila Pa 1976). 37, (17), E1074-E1078 (2012).
  16. Gelalis, I. D., et al. Accuracy of pedicle screw placement: a systematic review of prospective in vivo studies comparing free hand, fluoroscopy guidance and navigation techniques. Eur Spine J. 21, (2), 247-255 (2012).
  17. Nottmeier, E. W., Bowman, C., Nelson, K. L. Surgeon radiation exposure in cone beam computed tomography-based, image-guided spinal surgery. Int J Med Robot. 8, (2), 196-200 (2012).
  18. Park, P., Foley, K. T., Cowan, J. A., Marca, F. L. Minimally invasive pedicle screw fixation utilizing O-arm fluoroscopy with computer-assisted navigation: Feasibility, technique, and preliminary results. Surg Neurol Int. 1, 44 (2010).
  19. Van de Kelft, E., Costa, F., Vander Planken, D., Schils, F. A prospective multicenter registry on the accuracy of pedicle screw placement in the thoracic, lumbar, and sacral levels with the use of the O-arm imaging system and StealthStation Navigation. Spine (Phila Pa 1976). 37, (25), E1580-E1587 (2012).
  20. Kim, T. T., Johnson, J. P., Pashman, R., Drazin, D. Minimally Invasive Spinal Surgery with Intraoperative Image-Guided Navigation. Biomed Res Int. 2016, 5716235 (2016).
  21. Kim, M. C., Chung, H. T., Cho, J. L., Kim, D. J., Chung, N. S. Subsidence of polyetheretherketone cage after minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. J Spinal Disord Tech. 26, (2), 87-92 (2013).
  22. Kim, C. W., et al. Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion Using Expandable Technology: A Clinical and Radiographic Analysis of 50 Patients. World Neurosurg. 90, 228-235 (2016).
  23. Malham, G. M., Parker, R. M., Blecher, C. M., Seex, K. A. Assessment and classification of subsidence after lateral interbody fusion using serial computed tomography. J Neurosurg Spine. 1-9 (2015).
  24. Safaee, M. M., Oh, T., Pekmezci, M., Clark, A. J. Radiation exposure with hybrid image-guidance-based minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion. J Clin Neurosci. (2017).
  25. Yu, E., Khan, S. N. Does less invasive spine surgery result in increased radiation exposure? A systematic review. Clin Orthop Relat Res. 472, (6), 1738-1748 (2014).
  26. Villard, J., et al. Radiation exposure to the surgeon and the patient during posterior lumbar spinal instrumentation: a prospective randomized comparison of navigated versus non-navigated freehand techniques. Spine (Phila Pa 1976). 39, (13), 1004-1009 (2014).
  27. Tabaraee, E., et al. Intraoperative cone beam-computed tomography with navigation (O-ARM) versus conventional fluoroscopy (C-ARM): a cadaveric study comparing accuracy, efficiency, and safety for spinal instrumentation. Spine (Phila Pa 1976). 38, (22), 1953-1958 (2013).
  28. Theologis, A. A., Burch, S., Pekmezci, M. Placement of iliosacral screws using 3D image-guided (O-Arm) technology and Stealth Navigation: comparison with traditional fluoroscopy. Bone Joint J. 98-B. 98-B, (5), 696-702 (2016).
  29. Mendelsohn, D., et al. Patient and surgeon radiation exposure during spinal instrumentation using intraoperative computed tomography-based navigation. Spine J. 16, (3), 343-354 (2016).
  30. Shin, B. J., Njoku, I. U., Tsiouris, A. J., Hartl, R. Navigated guide tube for the placement of mini-open pedicle screws using stereotactic 3D navigation without the use of K-wires: technical note. J Neurosurg Spine. 18, (2), 178-183 (2013).
  31. Lian, X., et al. Total 3D Airo(R) Navigation for Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion. Biomed Res Int. 2016, 5027340 (2016).
  32. Navarro-Ramirez, R., et al. Total Navigation in Spine Surgery; A Concise Guide to Eliminate Fluoroscopy Using a Portable Intraoperative Computed Tomography 3-Dimensional Navigation System. World Neurosurg. 100, 325-335 (2017).

Comments

0 Comments


    Post a Question / Comment / Request

    You must be signed in to post a comment. Please sign in or create an account.

    Usage Statistics